ChatGPT и авторское право: что нужно знать преподавателю и студенту

С повсеместным распространением языковых моделей и генеративных ИИ-сервисов преподаватели и студенты всё чаще сталкиваются с вопросами, к которым ещё несколько лет назад система образования не была готова. Одним из самых острых стал вопрос авторского права: кто является автором контента, созданного ChatGPT? Можно ли использовать его ответы в научных и учебных работах без указания источника? Нарушает ли использование ИИ норму оригинальности при сдаче курсовых, рефератов, дипломов? Эти проблемы касаются не только этики, но и действующего законодательства, норм академического письма и критериев оценки оригинальности.

Несмотря на очевидную пользу ChatGPT как инструмента поддержки обучения, автоматической генерации структуры, формулировок или идей, без должной правовой культуры он может стать источником нарушений: от непреднамеренного плагиата до грубого игнорирования интеллектуальной собственности. В этой статье рассмотрены ключевые правовые и образовательные аспекты, касающиеся работы с ИИ в условиях академической среды, в частности — права авторства, нормы цитирования, пределы допустимого использования и риски.

Правовой статус текста, созданного ИИ: кто является автором

Одним из главных понятий в сфере авторского права является «автор» — субъект, который своими действиями создал уникальный результат интеллектуальной деятельности. Однако ChatGPT, как и любая другая языковая модель, не обладает правосубъектностью и сознанием. Это означает, что он не может быть признан автором произведения, равно как и не может самостоятельно распоряжаться результатами своей генерации.

В большинстве юрисдикций, включая Россию, ЕС и США, действует принцип: автором может быть только человек. Всё, что создаётся автоматически, без творческого участия человека, не подпадает под защиту как объект авторского права. Однако ситуация усложняется, если:

• текст, сгенерированный ИИ, был доработан и отредактирован пользователем;

• идея принадлежит человеку, но формулировки предложены машиной;

• итоговая работа содержит как авторский, так и автоматический контент.

В таком случае ответственность за финальную версию несёт пользователь. Он считается автором при условии, что вложил в текст творческий вклад. Это ставит задачу: не просто копировать выдачу модели, а перерабатывать, дополнять, критически осмыслять.

Академическое письмо и оригинальность: границы допустимого

Учебные заведения обычно требуют от студентов соблюдения принципа академической честности, одним из аспектов которого является оригинальность текста. Система антиплагиата проверяет, не заимствованы ли фрагменты работы из открытых источников без должной ссылки. Однако тексты, сгенерированные ChatGPT, в большинстве случаев не обнаруживаются как плагиат, поскольку формально являются новыми.

Это приводит к потенциальному нарушению академических норм: студент может сдать работу, написанную не им, при этом не нарушив ни одну букву правил антиплагиата. Но фактически он присваивает себе результат, полученный без участия собственного мышления.

Чтобы различить допустимое и недопустимое, следует опираться на принципы:

Следовательно, ключевым критерием становится участие студента в создании результата — не как технического оператора, а как автора.

Преподаватель и ИИ: допустимые практики и правовая ответственность

Ситуация с использованием ChatGPT преподавателями не менее чувствительна. Преподаватель может использовать ИИ:

• для создания заданий и тестов;

• для генерации текстов заданий с переменными (например, в математике);

• для составления рекомендаций по работе с источниками;

• для перевода и адаптации учебного материала.

Однако недопустимо использовать ChatGPT:

• для написания отзывов, рецензий или экспертных заключений от своего имени;

• для массовой генерации формальных заданий без педагогической адаптации;

• для автоматической проверки работ, особенно если речь идёт о смысловой или стилистической оценке.

Важно помнить, что преподаватель, подписывающийся под документом, созданным с помощью ИИ, несёт юридическую и профессиональную ответственность за его содержание. В случае ошибок, недостоверной информации, искажений или нарушений авторских прав, ответственность лежит именно на человеке, а не на алгоритме.

Проблема вторичного авторства: кто собственник результатов?

В некоторых ситуациях возникает вопрос не столько авторства, сколько права распоряжения результатом. Например, если студент использует ChatGPT для подготовки доклада, а преподаватель затем публикует этот текст (или его переработку) в методических рекомендациях. Или если работа, частично написанная с помощью ИИ, становится частью коммерческого проекта.

Юридически здесь действуют нормы договорного права и внутреннего регламента учреждения. Но вне зависимости от формальных положений, рекомендуется соблюдать принцип:

Если вы используете чужой труд, даже если он частично автоматизирован, необходимо либо получить согласие, либо указать источник и степень переработки.

Это касается и преподавателей, и студентов. Такой подход предотвращает конфликты, укрепляет доверие и формирует культуру уважения к интеллектуальному вкладу.

Использование авторского контента в запросах: скрытые риски

Ещё один малозаметный, но важный аспект — это использование защищённых материалов в качестве запроса для ChatGPT. Пример: студент вводит в окно модели отрывок из книги, лекции преподавателя, внутреннего документа организации — с просьбой перефразировать, упростить, перевести или сделать резюме. В этом случае возникает правовая коллизия:

• студент технически не публикует и не распространяет текст;

• но при этом передаёт его третьей стороне — пусть даже в виде модели;

• если текст охраняется авторским правом — это может быть признано нарушением.

Следовательно, пользователю необходимо:

• вводить только открытые материалы, или те, на использование которых есть разрешение;

• не передавать внутрь модели полные тексты без необходимости;

• при работе с чувствительными источниками — использовать фрагменты, а не целые документы.

Это особенно актуально для преподавателей, работающих с экзаменационными материалами, индивидуальными заданиями, тестами. Их использование в генерации должно быть предельно осторожным.

Прозрачность как инструмент правовой устойчивости

Чтобы минимизировать правовые и этические риски, в образовательной среде следует ввести практику прозрачности: указание в работах на степень использования ChatGPT. Это не должно рассматриваться как «признание в обмане», наоборот — как элемент честности.

Пример формулировки:

«В процессе подготовки к заданию использовалась языковая модель ChatGPT для подбора структуры и примеров. Все финальные формулировки и интерпретации выполнены самостоятельно.»

Такие уточнения можно сделать частью пояснительной записки к курсовой, рецензии, эссе. Особенно это уместно в вузах, где формируется академическая культура.

Цифровая грамотность как защита от нарушений

Вопросы авторского права становятся особенно сложными в условиях недостаточной цифровой подготовки. Студенты (и нередко преподаватели) не до конца понимают, какие действия являются нарушением, как оформлять заимствования, что считать переработкой, а что — копией.

Поэтому крайне важно:

• включать в образовательные программы модули по цифровой этике и праву;

• обучать работе с источниками, цитированию, лицензиям;

• знакомить с примерами нарушений и их последствиями;

• формировать навыки самостоятельной переработки информации.

Профилактика всегда эффективнее, чем санкции. И именно образование становится лучшей формой защиты от непреднамеренного нарушения авторского права.